La Gran Estafa del Escepticismo Climático

Quiero escribir las siguientes líneas, que tal vez se nos antojen largas y es que el tema da para mucho y para muy largas y acaloradas discusiones, el cual surgió tras leer el artículo de Ricardo Vásquez Kunze en Perú 21 el día 7 de diciembre de 2009 titulado "La gran estafa del calentamiento".  No se trata de una respuesta al señor Kunze ni una crítica abierta a sus declaraciones.  Es más, agradezco como científico y comunicador que existan posiciones divergentes para que de esta forma se pueda aprender más sobre el tema en cuestión.

 Recientemente se ha puesto en duda la veracidad de los argumentos que esgrimimos la mayoría de los científicos que estudiamos y promovemos la lucha contra el cambio climático.  Algunas de estas críticas vienen desde hace tiempo, con personas como el señor Sensenbrenner (Ver artículo de la SPDA en su portal www.actualidadambiental.pe del 9 de Diciembre de 2009), conocido Republicano anti ecologista, antiinmigrante y anti prácticamente cualquier cosa que rompa con el modelo conservador tradicional que fundaron los quaqueros allá por el siglo XVIII.  Sin embargo, no está solo, hay que recordar que la administración Bush hizo grandes esfuerzos para lograr tener de "su lado" algunos científicos (la mayoría economistas sin conocimientos específicos de climatología y meteorología) que justificasen la necesidad de que los EEUU siguiesen aumentando sus emisiones de gases de efecto invernadero entre otros.


Por supuesto, hay también muchos científicos de gran prestigio que ponen en duda los descubrimientos y avances en materia de Cambio Climático y menos mal, porque qué sería de la comunidad científica si todos aceptásemos las ideas como dogmas y no cuestionásemos para mejorar.  Soy un gran amante de la crítica constructiva y por eso mismo escribo estas líneas.  Y como veréis, está claro también que en esto del cambio climático se dicen muchas tonterías y estoy de acuerdo en que hay mucha paranoia, mucho "sálvese quien pueda" y mucho "greenpeaceismo" (ahora lo explico) en el que muchas personas que conocen de refilón los conceptos, pero desconocen la ciencia, los datos y la exactitud de las pruebas científicas, pero se ponen la camiseta, se ponen en ocasiones violentos y arriesgan su propia seguridad para defender cosas que desconocen, a veces un poco exageradas y algo engañados por quienes se quedan en su sillón.
Perdonad el paréntesis, pero quiero recordar un hecho que explique el por qué de mi palabra "greenpeaceismo", aunque respeto mucho a esta organización que ha hecho visibles muchos temas. 
Hace unos años, los ecologistas nos oponíamos a la energía nuclear (por motivos que nada tienen que ver con el "malvado capital" señor Kunze y que explicaré en otro momento).  Resulta que algunas plantas nucleares en Alemania, no tenían espacio para guardar sus residuos radioactivos de alta actividad y decidieron transportarlos en un tren preparado (12Km/h, contenedores especiales, vías cerradas, policía, etc.) hacia Francia a un depósito en unas centrales Nucleares Galas.   Greenpeace tuvo la "genial" idea de movilizar a sus bases para que se cruzaran en las vías del tren, impidieran el paso de las locomotoras, crearan bulla, etc.
Claro, lo que no le dijeron a estos muchachos (hagan la prueba, pregúntenle a un recaudador de fondos de organizaciones muy radicales que les pare en la calle y verán cuánto ignoran en profundidad cualquier hecho ecologista), como decía, no les dijeron que estos residuos necesitan estar en un depósito por su peligrosidad, que una vez producidos no se puede hacer nada, no es como una botella de plástico que la puedes dejar en casi cualquier lado.  Además, tampoco les dijeron que este tren tenía un tiempo determinado para llegar a su destino ya que los contenedores de residuos radioactivos están preparados para cierto tiempo, pasado el cual se sobrecalientan y pueden dar lugar a una reacción en cadena que ríete tu de Chernóbil.(Ojo, Greenpeace ha hecho cosas muy importantes en defensa del medioambiente, pero, en este caso se equivocó)



Entonces, efectivamente, la histeria colectiva a veces es más contraproducente que otra cosa y nos encontramos con debates en los que alguien habla sobre cambio climático sin tener mucha idea y deja en ridículo muchas de las cosas por las que luchamos (aunque a estas personas luego les dan el Nobel y a nosotros no).



Dicho esto y limando asperezas, quiero pasar a repasar algunos puntos sobre la ciencia del cambio climático, no sin antes recordar que últimamente también han salido a la luz los casos del "Weathergate" o "Climagate" con el robo de emails que según los escépticos prueban que no hay cambio climático (El Mundo; 24/11/2009; URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/24/navegante/1259059051.html).  En realidad eso es como si el hecho de encontrar un mail que dice que en Paraguay casi no hay montañas significara que la tierra es plana.  Es decir, hay correos que efectivamente no han salido a la luz con datos contradictorios sobre el CC en algunos lugares puntuales y los científicos que mueven los hilos en esto del CC (como Phil Jones de la muy prestigiosa universidad de East Anglia) decidieron no hacerlos públicos porque podrían dar muchos argumentos a los "climaescépticos" y pensaron que es mejor esperar a estudiar mejor estas cosas.  De todas formas, el CC es tan raro, ambiguo, poco estudiado etc, que ningún dato significa realmente nada.  Puede que en el Sahel las temperaturas aumenten y las lluvias disminuyan y que en el Sur de chile las temperaturas bajen y las lluvias aumenten.



Por eso, señores y señoras, se llama CAMBIO CLIMÁTICO y no Calentamiento Global, que es OTRA COSA.  Así que, antes de basar sus críticas en que la temperatura en algunos sitos baja... entiendan que el CC es un proceso que puede dar lugar incluso, a otra glaciación, por que no.  La cosa no es si va a hacer calor o frío, la cosa es que estamos acelerando tanto el cambio que no nos podremos adaptar lo suficiente.
Esto es como una carrera de fondo.  Si a mi hoy me ponen a correr 42 Km. probablemente no lo cuente. Sin embargo, si hoy corro 1 Km, mañana 1,5, luego 2, etc. después de un año o dos estaré preparado para correr la maratón sin problemas y si entreno muchos años incluso podría ganarla.   Los ecosistemas son algo parecido, pueden irse adaptando al cambio cuando se produce gradualmente a lo largo de miles de años (La miniglaciación y el tiempo cálido de la edad media son eventos puntuales menores al actual e igual pasaron a lo largo de cientos y miles de años), sin embargo, si el cambio es radical y muy rápido, nuestra capacidad de adaptación (formamos parte del ecosistema, nosotros y nuestro querido capital) será insuficiente.  De ahí el problema, a mi me da igual si las abejas y los árboles son bonitos, pero me preocupa que las abejas están desapareciendo y con ellas la polinización de los cultivos y la gente esté ya pasando hambre y la economía (de nuevo el capital señor Kunze) haya sido afectada como pasó en el Sudoeste de China (Sichuan, ver documentales de Revista Nature "Silence of the Bees" URL: http://www.pbs.org/wnet/nature/episodes/silence-of-the-bees/introduction/38/# y el artículo del 23/06/2008 de Newsweek, URL: http://www.newsweek.com/id/141461/output/print) y que al desaparecer los árboles se pierdan agua y suelos como está pasando en muchos sitios.  Ese es el verdadero problema del Cambio Climático.  Ojo, el CC puede tener beneficios, claro, pero que casualidad, que estos beneficios se dan sobre todo en zonas templadas y frías (Norte de EEUU, Canadá, Rusia, Norte de Europa).
Bueno, aquí va un pequeño resumen de varios puntos que espero os interesen.





1.- ¿Existe el efecto invernadero?

Pues sí, para aquellos que sigan sin entenderlo lo pondré en palabras sencillas.  Si te vas a la Luna te congelas de frío y en la Tierra no, estando a la misma distancia del Sol. ¿Por qué?  La Luna no tiene suficiente gravedad para atraer gases como el vapor de agua, CO2 y otros (CH4, HCFCs, HF6, H2SO4...) que generan el efecto invernadero.  Como en la Tierra si lo tenemos, la temperatura media ronda los 15ºC.  Y a quien esto no le sirva, hay muchos experimentos que pueden hacerse para demostrarlo a nivel casero.
Si estos gases aumentan en la atmósfera, aumenta el efecto invernadero y por lo tanto tendremos una temperatura media mayor, lo cual NO ES SINÓNIMO de que en TODOS lugares haga más calor, pese a ser un fenómeno global.  
Ejemplo: Si aumenta la temperatura y se derriten las placas de hielo Antárticas, ahí hace más calor, pero las corrientes marinas como la de Humboldt recibirán mayor cantidad de agua fría, lo que cambia la salinidad del agua entre otras cosas, cambiando las corrientes y alterando el clima regional y seguramente mundial.  Al recibir con mayor intensidad esta corriente, Chile y el Sur de Perú se pueden enfriar más de lo que ya están (17ºC a 18ºC de media), por lo que el calentamiento global enfriaría esta parte del globo.  Interesante ¿no?
Y bueno, como ha quedado claro en ese ejemplo sacado de la manga (hay pruebas reales de los efectos de alterar corrientes marinas, sobre todo en el norte del Atlántico, el que esté interesado en datos concretos puede utilizar un buscador para tenerlo más claro).  Ver por ejemplo este artículo que está sacado de datos de la NASA (5 de Marzo, 2004) y  de otros investigadores: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/05mar_arctic.htm, o este de la BBC (Julio de 2009): http://www.bbc.co.uk/climate/impact/gulf_stream.shtml.




2.- Por qué el CO2 causa un aumento de la temperatura

 John Tyndall descubrió que el CO2, el metano y el vapor de agua bloquean la radiación infrarroja en1859 y dese entonces se han hecho muchas pruebas que lo demuestran.  Es más, hay pruebas caseras que pueden demostrarlo y bueno, también hay eventos cotidianos que lo prueban.  Por ejemplo, las ciudades cercanas al mar o a un lago mantienen la temperatura casi constante o más moderada (como Lima, que casi no cambia la temperatura) porque al estar cerca del agua y tener bastante humedad mantienen un equilibrio debido a la absorción de calor por parte del agua y su liberación (hay conceptos básicos como el calor latente, calor específico y otros que explican este fenómeno y que llevaría un poco más explicar).  Lo mismo pasa con el CO2 aunque es más difícil verlo porque pese a que el agua podemos encontrarlo en 3 estados e incluso en los 3 a la vez (triple punto).
Por cierto, a todo esto le puso nombre en 1824 Joseph Fourier, dándose a conocer el ahora popular término Efecto Invernadero, como una interesante imagen de las construcciones que se utilizan para cultivar algunas especies en climas fríos.

Sin embargo, tal y como se critica en muchos sitios, el CO2 representa "sólo" el 0,054% de la atmósfera (Documental de la gran estafa del calentamiento global publicada en el Channel 4 de Inglaterra), en realidad no es más del 0,046%. ¿Significa eso que al ser un gas tan poco abundante no debe importarnos?.  Creo que es uno de los argumentos más ridículos que he oído en mi vida.  Probablemente si añadimos 0,00003 microgramos de toxina botulínica en un litro de agua  nos muramos, lo que significa que si alteramos el equilibrio de esta toxina en un 0,000000000000001% pasando de un 0,000000000000003% de concentración por Kilogramo de peso de cada ser vivo, acabaríamos todos/as muertos/as.  O sea, echar una gota de botox en un tanque de agua puede acabar con la vida de millones de personas en una ciudad.  Pero a ningún científico en su sano juicio se le ocurriría decir que como representa un porcentaje muy pequeño no es peligroso.  A mí, por ejemplo si me dan una botella de agua con un 0,000000000000001% de botox, por favor llévensela de vuelta porque ese porcentaje en el caso del botox representa un valor extremadamente alto.  Así como para la atmósfera, pasar de 280ppm a 380ppm de CO2 (Centro de Análisis de Información del CO2 en Mauna Loa; 2005) puede ser muy alto aunque represente un bajo porcentaje en la atmósfera.


Es más, la mayor parte de la atmósfera, un 78,1% si no me falla la memoria, corresponde al Nitrógeno, un gas inerte que no nos preocupa mucho, el resto de gases representan porcentajes menores, pero sin ellos no respiraríamos, las plantas no harían la fotosíntesis, etc.



La gran estafa del calentamiento global   que mencioné anteriormente es un documental que se basa en la concentración del CO2 y relaciona la evidencia científica con el aumento de la temperatura.  Como comenté hace algunos puntos, no se trata sólo de eso, de hecho, el Cambio Climático acaba dando lugar a bajadas en temperaturas.  Si nos fijamos en la criogeología y la paleoclimatología se demuestra que, efectivamente, en algunos periodos de grandísimas concentraciones de CO2 las temperaturas bajaron.  Pero estos eventos están relacionados con erupciones volcánicas en el pasado que han dado lugar a por ejemplo, enormes nubes de cenizas que conllevan un enfriamiento de la tierra.  Sin embargo, tienen mucha razón en este documental cuando dicen que los datos científicos no son claros.  Se trata de una ciencia relativamente nueva que requiere de mucha investigación y, desafortunadamente muchas veces esgrimimos argumentos que no son del todo ciertos para llamar la atención pública.  Es más, puede ser cierto que el CO2 no sea el causante de tanto aumento y efectivamente, hay un cambio natural, la diferencia es que el cambio natural sería un poco más lento de no haber una ayudita por parte del ser humano.

Pero en dicho video se ridiculizan muchas cosas que no tienen fundamento como decir que en la pequeña edad de hielo la gente estaba feliz por poder patinar sobre el hielo y cosas así, cuando en realidad estaban muriéndose de frío, para a continuación decir que cuando aumentó la temperatura eran felices por poder tener viñedos, pero no dice nada de las sequías y las hambrunas.  En fin, este video tiene algunas cosas rescatables, pero en su mayor parte se trata de propaganda proindustrial, pero no se enfoca en otros problemas de la industria.  Claro, todos queremos industria, todos queremos vivir mejor, pero hay que ser conscientes de los problemas para hacer las cosas bien.

Cuando dicho documental menciona el aumento de temperatura, en él se comenta que el mayor aumento se dio antes de que se inventaran aviones, autos e industrias, pero no tiene en cuenta las grandísimas deforestaciones por el desarrollo agrícola, construcción de barcos y defensa (España fue sorprendentemente deforestada casi en su totalidad para esas tres cosas) y por supuesto, por el uso del carbón en la revolución industrial, que fue tan alto hasta los años 30 con la recesión que incluso hay ejemplos documentados de especies de polillas blancas que se extinguieron porque el hollín generado en estas plantas energéticas las hacía más visibles para los depredadores.  Además no está teniendo algo básico, que los GEI tardan bastantes años en alcanzar la atmósfera, es por eso que si hoy mismo dejamos de emitir, seguiríamos notando los efectos del aumento en concentración de GEI en 15 años.

3.- Causas naturales de GEI

Efectivamente, los mayores emisores de  GEI son las plantas y los animales a través de la respiración, aunque las plantas fijan mucho más CO2 a través de la fotosíntesis generando glucosa y oxígeno (6 CO₂ + 6 H₂O → C₆H₁₂O₆ + 6 O₂). Lo mismo o parecido sucede con el fitoplancton, algas y otros seres vivos en los océanos.
Los volcanes generan bastantes GEI y en ocasiones pueden dar lugar a emisiones repentinas muy bruscas (Krakatoa, Pinatubo, etc.) Pero también emiten cenizas que provocan un descenso en la radiación solar que penetra la atmósfera y por ende una bajada en las temperaturas que en el caso del volcán Krakatoa fue de 1,2ºC a nivel global por varios años (Ver por ejemplo la wikipedia y artículos relacionados, recomiendo la revista nature, ver links en: http://en.wikipedia.org/wiki/Krakatoa#The_1883_eruption).

Sin embargo, cerca del 22% del carbono está almacenado en combustibles fósiles y lo estamos quemando, además de que el 86% del carbono superficial y el 73% del carbono en el suelo se encuentran en los bosques (Sedjo, Roger.1993), así que la deforestación que genera nuestro querido modelo de desarrollo que tanto defienden algunos si tiene la culpa en gran parte de las emisiones de GEI y un fuerte potencial de emisiones futuras que es lo que queremos evitar.

Por cierto, el CO2 no sólo puede causar el cambio climático, además acidifica los océanos lo que ya está demostrado y lo que causa gravísimos daños a los ecosistemas marinos y altera las corrientes y circulación termohalina (temperatura + salinidad) (Raven, J. A. y P. G. Falkowski; 1999) y altera el clima nos guste o no aceptarlo.

Otros GEI provienen del ganado, los arrozales (Metano: CH4) los que en su mayor parte estamos generando nosotros, de hecho si no tuviésemos ganadería muchas variedades de vacas se habrían extinto de forma natural.

En fin, tenemos fuentes naturales que generan GEI en grandes cantidades, pero eso no quiere decir que los seres humanos no tengamos ninguna responsabilidad.

4.- Responsabilidad humana, el vaso de agua.


Es indiscutible que la mayor parte del incremento en GEI en los últimos años ha sido causado por las actividades industriales del ser humano y si no, animo a cualquiera a investigar un poco en el buscador de su preferencia y encontraran numerosos autores que demuestran este incremento desde mediados del siglo XIX.
Ni siquiera los escépticos del cambio climático se atreven a dudar de este aumento, lo que ponen en duda son los efectos y consecuencias de éste.

Lo único que quiero decir al respecto en este apartado es que la atmósfera tiene un equilibrio así que, aunque la concentración de GEI en la atmósfera sea muy baja, aunque la mayor parte del aumento sea natural, no importa porque la Tierra se ha encontrado en un equilibrio que si bien se rompe de vez en cuando, dando lugar a pequeñas edades de hielo, grandes edades de hielo, periodos calientes y otros, también es cierto que estos cambios se producen lentamente.




Imaginen que tenemos un vaso de agua de 400ml y llenamos con 300 ml de agua que representan somera y no científicamente la concentración en equilibrio de CO2.  A eso le sumamos 100 de actividades naturales extraordinarias y el vaso está lleno, en equilibrio.  Si a eso le añadimos tan sólo una gota más, el vaso se desborda, se rompe el equilibrio.  El mismo símil se puede hacer con un cable que aguanta 1000Kg, si le ponemos 1Kg más de su resistencia, revienta.  No importa cuál sea el porcentaje de responsabilidad humana, lo que importa es que se rompe un equilibrio hasta un punto en el que no podemos enfrentar las consecuencias o no sabemos cómo se tendrán que afrontar y ahí, tenemos mucha responsabilidad.


5.- La Apocalipsis: ¿Vivimos en "El día después de mañana"? ¿Todo es culpa del cambio climático?


Claro que muchas veces a los escépticos les ponemos en bandeja de plata algunos argumentos.  Por ejemplo, recientemente alguien me dijo que su cultivo no producía como el año pasado y que eso es el cambio climático, pero resulta que esta persona ha hecho muy malas prácticas agrícolas.  Ahora parece que el cambo climático es culpable de todo.  El Niño es un evento que nada tiene que ver con el Cambio Climático pero ahora todos lo asocian, la gente se cree que el agujero en la capa de ozono es culpa del cambio climático, que las sequias son todas causa del cambio climático.  Pronto nos dirán que el cambio climático causó la crisis financiera global.  Estamos llegando a puntos ridículos en el que la pseudociencia y la histeria colectiva se mezclan con la veracidad científica quitándole realismo a la cuestión y dificultando el trabajo de quienes buscan la verdad.

Yo he participado en investigaciones donde hemos tenido que decir que le Cambio Climático, en contra de la vox populi, no está causando ningún efecto negativo en algunas zonas.  Sin embargo, cualquiera te dirá que estamos poco menos que al borde del abismo en todas partes.

Hay que ser serios, "El día después de mañana" de Roland Emmerich (2004), es ficción basada en pequeños pseudodatos científicos que tienen origen en teorías que sí existen pero no aseveran efectos tan catastróficos ni nada parecido. Sin embargo, los medios de comunicación, algunas organizaciones, personas, etc. nos quieren hacer creer que estamos en el día antes del día después de mañana y las cosas no son así.

La única forma de que el Cambio Climático sea tomado en serio y los problemas reales que tenga afrontados, es estudiarlo adecuadamente y escuchar a las voces autorizadas para ello.  Porque si se exagera, se caricaturiza y se acaba convirtiendo en un evento gritado por mesías apocalípticos a los cuatro vientos, al final cualquier cosa que sea menos que el caos, será considerada un fracaso en las predicciones y por tanto quitará toda credibilidad a los verdaderos estudiosos y trabajadores en la materia.

Así que hago un llamado a la seriedad y a la información sin desinformación.  Que yo ya estoy aburrido de ir a eventos y escuchar los mismos argumentos repetidos por personas sin conocimientos específicos que aseguran con una rotundidad aplastante cosas que si bien son ciertas, tienen matices.  Y pongo como ejemplo el tan esgrimido dato de que Perú es el tercer país del mundo que más afectado está por el cambio climático.
Reto a que cualquiera de ustedes leyendo esto me diga el por qué de este argumento.  Seguramente está en la boca de todos y todas, pero no sabemos por qué.  Yo veo como en muchos eventos, congresos, foros se usa este argumento sin ningún reparo pero sin ningún conocimiento real del mismo.

Yo tuve la suerte de hablar con alguien del Centro Tyndall que me explicó qué significaban los resultados de su estudio y bueno, les recomiendo que lo lean para que tengan un mejor entendimiento de ello.  Si, Perú está siendo afectado por el cambio climático y se prevé que sea uno de los que puedan sufrir más las consecuencias, pero no es tan sencillo como decir eso y puede resultar un poco demagógico si se usa irresponsablemente.

Además, se está convirtiendo el tema casi en un dogma cuyas críticas son poco menos que herejías punibles al menos con el descrédito y el odio popular.  ¿A dónde estamos llegando si ya no se pueden criticar teorías, si no se puede estudiar en otras direcciones?  Es saludable para la ciencia estudiar otras corrientes, como hicieron Galileo, Kepler y otros.  Lo que no es de recibo es que personas sin conocimiento defiendan a las grandes corporaciones como en el caso de los estudios financiados por Exxon Mobile (Refutado y explicado en: "Smoke, Mirrors & Hot Air", Union of Concerned Scientists, 2007) para desacreditar el cambio climático que contó con la participación de pocos científicos atmosféricos y algunos economistas además afines a la administración Bush.  Hay que ser serios y realistas en todas las partes y admitir los cambios reales.
Además, sea como fuere, quiero retomar el principio precautorio de la cumbre de Río 92', que básicamente dice:

PRINCIPIO 15

Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. 

(Declaración de Río Sobre Medioambiente y Desarrollo, Cumbre de la Tierra, Naciones Unidas; Río de Janeiro 1992)

6.- ¿Si la responsabilidad es natural, no hay que hacer nada? 


¿Y qué pasaría si se demuestra que las concentraciones de GEI no causarían un cambio climático? Entonces, Señores Kunze, Singer, Sensenbrenner y otros ¿Eso justificaría continuar con el sistema de producción actual que ustedes tan arduamente defienden?.

A ver, el peor problema del Cambio Climático es que lo hemos convertido en insignia de batalla de todos los males y nos olvidamos de otras cosas tan o más importantes.
Las actividades que producen CO2 y otros GEI también tienen asociados otros problemas muy importantes y mencionaré algunos:  Enfermedades respiratorias, cáncer, mutaciones, muertes, erosión del suelo, contaminación del agua, desigual distribución del agua, falta de acceso a alimentos, deforestación y todo lo que lleva asociado, pérdida de culturas, pérdida de biodiversidad, alteración local del clima (no cambio climático pero cierto y demostrado), contaminación con metales pesados, ruidos (mucho más serio de lo que parece), malos olores, dependencias económicas, terrorismo, contrabando, violencia por el acceso a recursos, cambios en salinidad, invasiones de especies, destrucción de recursos, alteración paisajística, agotamiento de recursos, etc.

Claro, si el CO2 no causa cambio climático... entonces no hay problema, ¿No?.
Tan ridículo es que un defensor de la lucha contra el cambio climático se invente un argumento o no mencione argumentos en contra o no tenga idea de la realidad científica, como que un escéptico esgrima un argumento tan absurdo como que si no hay cambio climático entonces la industria y el modelo actual es bueno.  ¿En qué mundo ilógico vivimos?, hay muchas más cosas más allá de la temperatura.  Aquí mismo donde yo vivo hay personas que se mueren intoxicadas con agroquímicos, en Huancavelica (Perú) hay gente que no tiene acceso al agua porque esta es desviada a zonas desérticas para regar cultivos y el resto está contaminada con la minería descontrolada, pero claro, digámosles a estas personas que sus problemas están solucionados porque (supongamos) el cambio climático no es real .


7.- Beneficios del cambio climático.

 Por supuesto que hay cambios positivos, por ejemplo poder cultivar en el actual permafrost (suelo permanentemente congelado) de Canadá o Rusia.  También habrá más lluvias en algunas zonas, temperaturas templadas que evitarán muertes por el frío, permitirán más cultivos y otras cosas.
Claro que la mayoría de los efectos positivos se prevé que afecten a países industrializados del Norte y bueno, puede ser que sea por este motivo que a algunos de los grupos de lobby y de interés corporativo no vean nada malo en seguir emitiendo GEI.

Pero no nos olvidemos de los efectos previsibles en las zonas más vulnerables del planeta donde la gente tiene menor capacidad de adaptación.
Volvamos al informe Tyndall.  Probablemente Perú sufrirá menos cambios que Canadá o Rusia, pero claro, los efectos son negativos, la población paupérrima, la capacidad de adaptación mínima, la voluntad política y su organización algo débiles, lo que pone a este país como más vulnerable, no como el tercero que más lo sufra sino como muy vulnerable.

Así que, efectivamente los cambios positivos se van a dar y seguramente antes que muchos negativos, pero no por eso es justo permitir este cambio.

   
6.- ¿La crueldad del Cambio Climático?

A parte de que hace falta investigar más, en todo esto del Cambio Climático hay muchos intereses por todos lados.  Las grandes compañías petroleras, lobbies de empresas energéticas, industrias, etc, tienen interés en seguir emitiendo, por supuesto, pero muchos han visto la veta que supone explotar las políticas que están surgiendo con esto del cambio climático para vender derechos de carbono, desarrollar Mecanismos de Desarrollo Limpio, aumentar impuestos y tasas a casi cualquier cosa que contamine o se suponga que pueda contaminar, mucha gente depende de la paranoia colectiva para tener trabajos en ONGs, Organismos Internacionales y otros donde miles de personas tienen en ocasiones jugosos sueldos pagados por estos impuestos que estoy comentando, entre otros. 

Por lo tanto, hay intereses, eso no quiere decir que las ONGs y los OOII piensen en sus sueldos únicamente, no nos equivoquemos, pero si quiere decir que puede llegar a haber un conflicto de intereses si surgiesen evidencias que ponen en duda el cambio climático causado por el CO2, etc. 

Ahora bien, yo sí creo que hay datos suficientes y si creo que el principio precautorio debe primar, por lo que opino que no están de más los esfuerzos que se están haciendo.  Si creo también que los MDL, ventas de permisos de emisión y otros mecanismos son algo injustos y sólo alimentan la voracidad del mercado.
Fred Singer, físico atmosférico e investigador asociado en The Independent Institute, Profesor Emérito de Ciencias Medio Ambientales en la University of Virginia, Académico Adjunto en el National Center for Policy Analysis, y ex director del U.S. Weather Satellite Service y autor de Hot Talk, Cold Science: Global Warming's Unfinished Debate, fue citado en un artículo en The Independent Institute en 2007 (URL: http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1945), "¿Por qué deberíamos dedicar nuestros escasos recursos a lo que esencialmente no es un problema, e ignorar los verdaderos problemas que enfrenta el mundo: hambruna, enfermedad, negación de los derechos humanos—para no mencionar a las amenazas del terrorismo y las armas nucleares?".
Yo lo que quiero explicar al respecto es que, las medidas de lucha contra el cambio climático llevan asociadas inherentemente medidas de justicia social, calidad ambiental en general, lucha contra la pobreza, género, seguridad energética, etc. y hoy en día prácticamente no se contemplan medidas, políticas o proyectos de adaptación o mitigación al cambio climático sin componentes fuertes en lucha contra la pobreza, cooperación y cosas similares.

El terrorismo y los recursos energéticos por ejemplo, están muy relacionados y eso es algo conocido por todo el mundo que no necesita mucha explicación.  Así mismo, tanto este autor como los realizadores del documental antes mencionado sobre "La gran estafa del Calentamiento Global" dicen algo rotundamente falso que es aseverar que los que luchamos contra las emisiones queremos mantener la pobreza en los países no desarrollados.  Sin embargo, casi todos coincidimos en que las medidas a tomar deben permitir emitir a los países menos desarrollados y que los más desarrollados deben invertir en estos países para lograr instalar nuevas tecnologías menos contaminantes que les permitan desarrollarse más y mejor.  Así mismo los países desarrollados se comprometen más a reducir las emisiones permitiendo a los menos desarrollados seguir otro proceso.  Claro, si hablamos con alguien como el señor Sensenbrenner, escéptico y reaccionario, nos daremos cuenta que es más común la postura de no cambiar el modelo desigual de desarrollo entre estos escépticos que entre los no escépticos, ya que los primeros abogan por seguir emitiendo más y continuar con un desarrollo como el actual que se basa en la gran industrialización de países ricos pero no permite que los países menos desarrollados tengan ese mismo modelo de desarrollo por cuestiones que todos conocemos.
No voy a seguir aunque podría estar horas así, ya que esto se me ha ido de las manos y se me ha hecho bastante claro, pero, para terminar quiero decir algo que quede claro y con respecto a Al Gore, que es ahora el estandarte de la lucha contra el cambio climático junto con (créanlo o no) el Banco Mundial.  No comparto su forma de hacer muchas cosas y no estoy de acuerdo con que él sea adalid y caballo de batalla del Cambio Climático.  Es un político y su película que tiene cosas buenas y es fácil de entender para muchos, tiene también algunos errores graves y demasiado partidismo y lucha política interna.  
 Es decir, no debemos ser simplistas en esta cuestión que requiere de muchos estudios y del apoyo por parte de todos y todas a todos los niveles de la política, economía y sociedad en general.

Bruno Güemes Delgado
10/12/2009

La gran estafa del calentamiento

Aquí comparto un artículo de opinión publicado en el Perú21 el día 7  de Diciembre.  El comentario, en el siguiente post en un par de horas.

Por cierto, este no es el único "argumeto" contra la "paranoia" del cambio climático, les recomiendo que investiguen sobre el "climagate o weathergate" con el robo de correos electrónicos y la postura de los Republicanos en Estados Unidos, entre otros...

 

"La gran estafa del calentamiento

Autor: Ricardo Vásquez Kunze

Hoy lunes 7 de diciembre empieza en Copenhague la cumbre mundial sobre el cambio climático. El tono en vísperas de la cumbre es terrorífico y lo resume perfectamente la WWF, una de las mayores ONG verdes del mundo: “No firmar un acuerdo en Copenhague es firmar la sentencia del planeta”. Para los verdes, pues, es el Apocalipsis el que se aproxima si el capitalismo, a estas alturas una suerte de patología cancerígena, no remite y es derrotado por un nuevo sistema de producción mundial, a la sazón desconocido.

Estamos, qué duda cabe, frente a una histeria colectiva que nos arrastra a todos. Confieso que este artículo iba en ese sentido cuando, providencialmente, una cachetada me devolvió a la razón. Y la razón no es otra que atender con libertad de espíritu a los que opinan diferente, en este caso a los que van en contra de la corriente mundial. ¿Los ha escuchado usted? Pues yo lo hice y quedé sorprendido. Usted también puede hacerlo buscando en Google el documental “La gran estafa del calentamiento global”, del channel 4 de Inglaterra, un canal contestatario que en 2007 desbarató la teoría, hecha ya certeza por la histeria colectiva mundial, de que el calentamiento global es obra de la voluntad humana.

El documental, pese a lo estruendoso del título, no cuestiona el hecho de que se esté produciendo un calentamiento global. Ello es innegable. Lo que rechaza con pruebas en mano y opiniones científicas acreditadas por el currículum académico de los entrevistados, es que ese calentamiento lo estemos produciendo nosotros con nuestro modo de vida y nuestro sistema de producción.
Nada más falso según el documental. Porque el hecho es que los gases invernadero, es decir, el CO2 producido por los humanos a través de fábricas, aviones, autos y un largo etcétera, son apenas una minucia en comparación con el CO2 producido por la Tierra misma. Digamos que nosotros producimos 6.5 gigatoneladas de CO2 al año; y solo los animales y las bacterias producen en ese mismo año 150 gigatoneladas de CO2. Y eso sin contar con los volcanes que producen más CO2 que toda la actividad industrial del planeta junta; o los vegetales muertos y los océanos que son los mayores productores de CO2 del planeta. ¿Qué es todo eso comparado con las ridículas 6.5 gigatoneladas anuales de la actividad industrial humana? Juzgue usted. Pero si a eso añadimos que el CO2 es solo el 0.054% de todos los gases de la atmósfera, ya se imaginará qué porcentaje le corresponde al hombre como para calentar el planeta.

El calentamiento global es una realidad que se produce por una actividad sobre la que la especie humana no tiene control alguno, dice el documental, a saber: la actividad solar. A mayor potencia del Sol, mayor calentamiento de la Tierra. Y esto ha sido así en toda la historia de nuestro sistema solar. De tal modo que nos ha tocado una época caliente que nada tiene que ver con el capitalismo odioso ni el “neoliberalismo” criminal." ( Perú21; 07/11/2009; URL: http://peru21.pe/impresa/noticia/gran-estafa-calentamiento/2009-12-07/262723 )

Hipocresía de los EEUU

Barack Obama al menos tiene la decencia, al contrario que su predecesor, de admitir que el Cambio Climatico y los problemas ambientales son importantes y una prioridad. Además, hace algunos esfuerzos por mejorar las cosas.

Sin embargo, son esfuerzos que, para quienes estamos metidos en las cifras, sabemos que valen bastante poco y que lo dejan un poco en ridículo.

A ver, Obama se ha comprometido a reducir para el 2020 en un 17% las emisiones de acuerdo al nivel de 2005. Si tenemos en cuenta todas las nuevas tecnologías, los coches menos consumidores, etc. Esa no será una cifra tan difícil de alcanzar, además de ser una cifra que poco hará por luchar contra el aceleramiento del Cambio Climático.

EEUU emite al rededor del 30% de los Gases de Efecto Invernadero de todo el planeta, con una población de al rededor del 4%. Es decir, si viviésemos en un mundo justo donde todos emitiésemos igual con respecto a la población, deberían reducir 8 veces su tasa de emisiones, o un 26% de las emisiones GLOBALES, lo que vendría a ser el 87% de sus emisiones.

Claro, reducir un 17% es algo, pero está un 70% corto de lo justo y un 35% por debajo de lo que se supone necesario para un país como Estados Unidos (40% respecto a los niveles de 1990. Por cierto, que el 17% de 2005 equivale a un raquítico 5% de los niveles de 1990).

Muchas cifras, si, pero al final se resume en que nadie debe tener el derecho a ir a todos lados en un coche de lujo 4x4 que pese una tonelada, sin acompañantes (cada uno en la familia tiene su coche), mientras que las consecuencias de ese uso son que muchos millones de personas sufren sequías, hambrinas, sed, enfermedades, riesgos ambientales, etc. Por no mencionar los mercados y conflictos por el petróleo, la tecnología y otras cosas.

Todo, por el "bienestar" de unos pocos. Pero aquí va la pregunta.

¿En qué momento el bienestar pasa de ser un estado justo y deseable para convertirse en una obscenidad absurda y ostentosa?

¿Es bienestar hacer una fiesta botox en una casa con 2 piscinas, 6 coches para 5 miembros de la familia, con el aire acondicionado a tope y las puertas abiertas, cambiando de ropa, muebles, teles, etc. cada año, malgastando en inutilidades sólo por un afán de consumo que poco tiene de necesidad?

Al final la cuestión es, que por qué tantos países que sí están adoptando energías limpias, reciclaje, medidas de ahorro energético, cambios en los estilos de vida, como pasa en Europa, o países que aun no han podido desarrollarse del todo y que están sufriendo notablemente los efectos del cambio climático, repito, la cuestión es, por qué estos SI están tomando medidas y han aceptado reducir sus emisiones (desde 1997 con Kioto la mayoría de ellos) mientras que los más responsables, los que más han alcanzado niveles de desarrollo que se han convertido en un absurdo decadente que asemeja a las orgías y otras fiestas romanas entre sus altas esferas, éstos, señoras y señores, no quieren hacer nada.

Señor Obama, tome medidas serias o cállese, reduzca un 17% pero sea discreto, no lo diga con bombo y platillo, que al final, nos daremos cuenta que el Premio Noble de la Paz tan fuera de lugar que le han regalado por estar de moda, no se lo merece pero ni de lejos. Algunos ya lo sabemos, otros tendrán que justificarlo y otros se darán de golpes contra la pared por ineptos.


salud,
Bruno.


Por cierto, se me olvidava contaros que China se ha comprometido a entre el 40 y 45% de sus niveles de 2005, aunque teniendo en cuenta su tasa de crecimiento, sus niveles de 1990 eran muy bajos comparados con los de 2005.  Sin embargo, hay que admitir que en 1990 no emitían tanto.  Además en China, con lograr energías alternativas al carbón o plantas con tecnologías limpias avanzadas, se reduciría un altísimo porcentaje.

Chao

KLM realiza el primer vuelo de pasajeros con biocombustible

Sacado de www.lavanguardia.es


La Haya (Holanda). (EFECOM).- La compañía aérea holandesa KLM realizó hoy en el espacio aéreo holandés el primer vuelo de pasajeros alimentado con biocombustible, indicó la aerolínea en un comunicado. "Técnicamente es posible y lo hemos demostrado.

Ahora son los gobiernos, la industria y la sociedad los que deben trabajar con ahínco para que podamos contar de forma continuada con energías responsables", dijo el presidente de KLM, Peter Hartman.

El combustible empleado es el queroseno de origen orgánico, el vuelo duró una hora y entre el distinguido pasaje de la aeronave se encontraba la ministra holandesa de Economía, María van der Hoeven.

KLM puntualizó en la nota que envió a la prensa que la meta de desarrollar fuentes de energía de origen biológico "no debe poner en peligro el abastecimiento de alimentos ni un uso del agua desproporcionado".

KLM investiga el uso de bioqueroseno desde 2007 y pretende acelerar este proceso mediante la creación de un consorcio, SkyEnergy, lanzado también hoy, centrado en investigar esta energía renovable.

RESPONSABILIDAD SOCIOAMBIENTAL

Presentación hecha en la Pontificia Universidad Católica del Perú sobre Responsabilidad Social y Medio Ambiente a grupos de Alumnos interesados en la participación. La idea era motivar y hacer pensar un poco. La charla se desarrolló aproximadamente en 45 minutos y posteriormente estuvimos casi otros 45' hablando y discutiendo sobre varios temas. Los alumnos fueron muy participativos y les gustó la experiencia. Creo que hacer presentaciones en este tipo de instituciones paralelamente a las capacitaciones a agricultores, campesinos, etc. es positivo porque de dichas universidades salen las personas que manejarán el país en el futuro. Crear conciencia en estos ámbitos es indispensable para un mejor futuro sostenible.
Espero que se vea bien, a veces, al subir archivos al Scribd cambia muchas de las configuraciones, además mis presentaciones suelen ser casi exclusivamente imágenes, efectos y pocas palabras, así que tal vez no se vea muy bien en este formato.

Saludos.
Bruno



Responsabilidad Social y Medio Ambiente

Responsabilidad Socioambiental

Hola a todas y todos, en primer lugar, he estado de vacaciones el último mes y las últimas semanas poniéndome al día con trabajos, de ahí la escasez de publicaciones.

Hoy quiero escribir sobre la Responsabilidad Social, ya que estoy participando en una conferencia sobre este tema en la Pontificia Universidad Católica del Perú.


RESPONSABILIDAD SOCIAL

1. ¿Qué es? (Introducción)

La responsabilidad social implica no asumir una posición de indifierencia ante los problemas actuales, como son la pobreza, la desigualdad, inequidad, problemas ambientales y otros.

Para ellos, una serie de personas, instituciones y empresas han decidido que deben mejorar la calidad de vida de las demás personas a través de actuaciones personales o corporativas que permitan de forma directa o indirecta atajar las causas o los efectos de estos problemas.

El grado y la forma de participar en este tipo de actuaciones de responsabilidad social depende de muchos factores y, pese a que está regulado sólamente en algunos estados, es básicamente una decisión propia basada en las creencias personales, necesidades empresariales (no nos engañemos, gran parte de la responsabilidad social es publicidad pura y dura) o el grado de culpabilidad o responsabilidad que cada uno de nosotros sentimos debido a nuestro nivel de vida y las repercusiones que tenemos. Por ejemplo, hoy en día es difícil encontrar un aminera sin un área de responsabilidad social, ya que son empresas que dañan enormemente el entorno ambiental, económico, social y cultural y es por ello que por un lado hacen actuaciones para evitar sus efectos y apoyar a las poblaciones, pero en la mayoría de los casos estas actuaciones no son más que un lavado de cara, un compromiso legal, un burdo engaño o una campaña publicitaria. En otros casos, las actividades altruistas y filántropas se convierten en herramientas para evadir impuestos, como pasa en el caso de algunos supermercados que al tocar la conciencia de los/as compradores/as, ofrecen donar el vuelto de una compra (céntimos, generalmente) para donarlo a una organización de beneficencia. Si bien este dinero en su mayor parte suele ir a parar a estas organizaciones, en otras ocasiones es desviado. Pero lo más preocupante es que dichos supermercados presentan estas donaciones como donativos particulares efectuados con su propio capital, con lo que desgravan en Hacienda y reducen sus obligaciones fiscales. Hay que tener en cuenta que estos supermercados (así como las mineras con el canon, que es muy similar) al generar muchísimos ingresos, apoyarían más al país a través de un pago adecuado de impuestos que se inviertan eficientemente, que a través de estos donativos que además son engañosos ya que, si yo como consumidor exijo un recibo de mi donación para yo poder desgravar, estas empresas no me lo van a facilitar ( y si no, hagan la prueba) por lo que les estoy regalando mi dinero para su imagen, su evasión de impuestos, etc.

Al final, resulta que la responsabilidad social corporativa tiene muchos matices y hay que saber leer entre líneas para descubrir al lobo con disfraz de cordero. Es comprensible que el fin ultimo de una empresa es generar riqueza, a través de capital. Pero también entendemos que generalmente lo justificamos porque esta riqueza genera empleos de calidad, se reinvierte a través de impuestos en mejoras sociles, etc. Si alguno de ustedes ha vivido en el mundo fantástico de Lewis Caroll tal vez se crea ese discurso, yo, por el contrario soy más proclive a creer en dragones y elfos.

Bueno, para resumir esta idea, si una actuación "socialmente responsable" (incluyamos el medioambiente en la ecuación, que está "de moda") no es rentable, simplemente no se hace. Ojo, hay excepciones y conozco varias, de hecho una de mis recientes compañeras de trabajo estaba contratada por una empresa que creía en el trabajo que realizaba en Perú con comunidades de Cuzco. Habrá que ver cuál ha sido la realidad del trabajo y qué tanto ha creído el trabajo en ella, pero es un ejemplo de actuaciones desinteresadas, al menos hasta donde yo tengo conocimiento.

2. Tipos y oríges de la Responsabilidad Socioambiental

¿Por qué motivo alguna persona (física o jurídica) decidiría emprender actuaciones para ayudar a mejorar la vida de otras personas? Por cierto, que es menos común de lo que nos pensamos, al menos actuaciones desinteresadas, honestas, serias y efectivas son poco comunes.

Por un lado, como si de una enfermedad se tratase, nuestro síntoma de "ayudismo" agudo generalmente, crónico en ocasiones, grave en algunos momentos, o socialismo responsable o como se nos ocurra llamarlo, tiene una causa como si de un germen, virus o bacteria se tratase. Me quedo con germen que tiene connotaciones positivas.

Éste germen puede ser la ética que se nos ha inculcado: a mi mis padres me enseñaban a no hacer ruido al sonarme los mocos, pero también me inculcaron que mientras una persona en este mundo viva oprimida, toda la humanidad como una vivirá oprimida también, sólo que no todos tenemos la capacidad de verlo (por cierlo, luego me enteré que ésto ya lo decían Bakunnin, Engels y compañía).

Por lo tanto, mi ética, que ha sido alimentada por una vida dedicada a la cooperación, el desarrollo en diversos y paupérrimos entornos, me ha llevado a, por ejemplo, escribir hoy esto, fundar una asociación y trabajar en lo que hago. A otros puede llevarles a donar "2 centavitos" de la compra de un paquete de servilletas, un paquete de arroz y una barra de pan a una obra benéfica, no menos loable ni para nada menos respetable.

Otra cosa es la moral y aquí, advierto, puede que toque fibras sensibles. La moral va ineludiblemente unida a la religión (si no, sería ética), y es esta religión la que nos ha inculcado valores e ideas que ponemos en práctica diariamente, seamos o no religiosos, ya que nuestra sociedad tiene un carácter religioso intrínseco tras años de historia dominada por la fe. Por ejemplo, yo no soy católico, pero celebro la navidad y me siento culpable cuando digo que no soy religioso, pero no me ofende que otros/as me digan que son religiosos/as y esque la blasfemia ha calado hondo en todos y todas durante siglos.

La religión Católica, por ejemplo y por proximidad, claro hablaría de Budismo, Zaratismo, Islamismo, Taoismo o cualquier otra, pero temo meter más la pata de lo que lo voy a hacer a continuación. Como decía, la religíón católica nos habla de Dios (fíjense cómo lo pongo en mayúsculas) y nos dice muchas cosas sobre Él (otra vez, además hombre y blanco y con barba) y sobre cómo debemos actuar para estar en el buen lado de la balanza el día del juicio final, por así decirlo. Entre esas cosas están amar al prójimo, cumplir con algunos mandamientos que alguien insiste en decir que son los originales (debería haber más y otros, creo yo), etc. Una de las cosas que nos enseñan es a confesarnos. Algunos pensareis que estoy desvariando, pero no me voy por las ramas, esto está relacionado.
Nos hemos acostumbrado a ir los domingos a misa, confesar nuestros pecados y milagrosamente estamos absueltos, "ergo te absuelvo" hijo mío, luego nos sentios bien y para estar más a bien con Dios, dejamos una limosna en el cuenco de un pobre paisano que no tiene nuestra misma suerte. Eso si, no nos quitamos el abrigo de piel, ni nos compramos un coche más pequeño ni, por ejemplo aumentamos el sueldo a nuestros empleados quienes cobran una msieria en condiciones lamentables, total, no importa, nos podemos arrepentir, confesar, rezar un par de padres nuestros, aves marías, incluso la iglesia, desafortunadamente ubicada en la mayor parte de los eventos históricos al lado de los explotadores, asesinos, ricos (olvidand que Jesús dijo: antes podrá pasar un camello por el ojo de una aguja que un rico entrar al reino de los cielos) se inventó el sistema de bulas papales que podían comprar los ricos y poderosos y ya podemos sentirnos mejor.

¿Qué quiere decir esto? no es para nada un párrafo incitando a no creer o a dejar la religión, nada más lejos de la realidad. Si quieres y aprecias algo, lo mejor es criticarlo para mejorarlo y aprender de los errores del pasado. Pero lo que ha dado lugar es a que nuestra sociedad de origen Católico, Apostólico y Romano sienta la necesidad de, de vez en cuando dar limosna, lo que se traduce en actuaciones puntuales como apadrinar un niño, hacer un donativo, tener un área de responsabilidad social modestita, etc. Cosas que no son malas en absoluto, es mas gracias a la iglesia por ello, son muy buenas, pero responden a la moralidad que nos ha inculcado nestro entorno religioso y desafortunadamente, no van más allá de la necesidad imperante de expiar nuestras culpas cada domingo en misa, por lo que muchas de estas actuaciones no suelen ser muy duraderas, ya que, el sentimiento de culpa y la hipocresía pelean generalmente una dura batalla en la que la primera gana los domingos o días de guardar y la otra más a menudo.

Ejemplo a parte son grandes religiosas y religiosos, teólogos de la liberación y otras personas que usando la fe dedican su vida el bienestar de los demás (que no ajeno) sin por ello, y ojo, eso es importantísimo, repito, sin por ello exigir que a cambio las personas ayudadas se conviertan, practique, apoyen o adulen la religión del que practica el altruismo por ello. Las monjas que te dan de comer sólo después de rezar, los misioneros de conversiones, los curas de la conquista y demás, no son socialmente responsables sino religiosamente coherentes con sus propias creencias y sus métodos.

A parte de la ética y la moral, está el compromiso social y la legalidad. El compromiso social está relacionado con aquello de "trae un pobre a comer a tu casa por navidad" y ese tipo de actividades en las que para ser socialmente aceptados tenemos que realizar de vez en cuando actividades no egoistas, o que al menos parezca eso. También hay quienes dedicamos nuestra vida a esto y vemos con malos ojos a quienes no lo hacen (si, sucede) y por lo tanto no somos socialmente aceptados en nuestro entorno si no somos "responsables".

La legalidad es algo que pone sobre papel y vincula al estado en la responsabilidad social. Son pocos los sitios donde ya existen leyes que obliguen a empresas, particulares y a los propios estados a invertir en estas actividades, epro existen. Por ejemplo, el Reino Unido y su ley de cambio climático pionera en el mundo y puntera, los países que legalmente destinen un porcentage de su presupuesto a cooperación o leyes como la Ley de Responsabilidad Ambiental aprobada en España. Al final, la ley suele responder a un entendimiento de facto y tácito o costumbres que llegan a ser de obligado cumplimiento, es por ello que es de esperar que se llegue a contar con mayor legislación al respecto.


(continuará...)



Origen y Tipos de Responsabilidad Social: Corporativa/empresarial, personal, legal, consumidor, etc.

Opción de negocio: empresas y ONGs