Recientemente se ha puesto en duda la veracidad de los argumentos que esgrimimos la mayoría de los científicos que estudiamos y promovemos la lucha contra el cambio climático. Algunas de estas críticas vienen desde hace tiempo, con personas como el señor Sensenbrenner (Ver artículo de la SPDA en su portal www.actualidadambiental.pe del 9 de Diciembre de 2009), conocido Republicano anti ecologista, antiinmigrante y anti prácticamente cualquier cosa que rompa con el modelo conservador tradicional que fundaron los quaqueros allá por el siglo XVIII. Sin embargo, no está solo, hay que recordar que la administración Bush hizo grandes esfuerzos para lograr tener de "su lado" algunos científicos (la mayoría economistas sin conocimientos específicos de climatología y meteorología) que justificasen la necesidad de que los EEUU siguiesen aumentando sus emisiones de gases de efecto invernadero entre otros.
1.- ¿Existe el efecto invernadero?
Pues sí, para aquellos que sigan sin entenderlo lo pondré en palabras sencillas. Si te vas a la Luna te congelas de frío y en la Tierra no, estando a la misma distancia del Sol. ¿Por qué? La Luna no tiene suficiente gravedad para atraer gases como el vapor de agua, CO2 y otros (CH4, HCFCs, HF6, H2SO4...) que generan el efecto invernadero. Como en la Tierra si lo tenemos, la temperatura media ronda los 15ºC. Y a quien esto no le sirva, hay muchos experimentos que pueden hacerse para demostrarlo a nivel casero.
Y bueno, como ha quedado claro en ese ejemplo sacado de la manga (hay pruebas reales de los efectos de alterar corrientes marinas, sobre todo en el norte del Atlántico, el que esté interesado en datos concretos puede utilizar un buscador para tenerlo más claro). Ver por ejemplo este artículo que está sacado de datos de la NASA (5 de Marzo, 2004) y de otros investigadores: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/05mar_arctic.htm, o este de la BBC (Julio de 2009): http://www.bbc.co.uk/climate/impact/gulf_stream.shtml.
2.- Por qué el CO2 causa un aumento de la temperatura
Sin embargo, tal y como se critica en muchos sitios, el CO2 representa "sólo" el 0,054% de la atmósfera (Documental de la gran estafa del calentamiento global publicada en el Channel 4 de Inglaterra), en realidad no es más del 0,046%. ¿Significa eso que al ser un gas tan poco abundante no debe importarnos?. Creo que es uno de los argumentos más ridículos que he oído en mi vida. Probablemente si añadimos 0,00003 microgramos de toxina botulínica en un litro de agua nos muramos, lo que significa que si alteramos el equilibrio de esta toxina en un 0,000000000000001% pasando de un 0,000000000000003% de concentración por Kilogramo de peso de cada ser vivo, acabaríamos todos/as muertos/as. O sea, echar una gota de botox en un tanque de agua puede acabar con la vida de millones de personas en una ciudad. Pero a ningún científico en su sano juicio se le ocurriría decir que como representa un porcentaje muy pequeño no es peligroso. A mí, por ejemplo si me dan una botella de agua con un 0,000000000000001% de botox, por favor llévensela de vuelta porque ese porcentaje en el caso del botox representa un valor extremadamente alto. Así como para la atmósfera, pasar de 280ppm a 380ppm de CO2 (Centro de Análisis de Información del CO2 en Mauna Loa; 2005) puede ser muy alto aunque represente un bajo porcentaje en la atmósfera.
Es más, la mayor parte de la atmósfera, un 78,1% si no me falla la memoria, corresponde al Nitrógeno, un gas inerte que no nos preocupa mucho, el resto de gases representan porcentajes menores, pero sin ellos no respiraríamos, las plantas no harían la fotosíntesis, etc.
La gran estafa del calentamiento global que mencioné anteriormente es un documental que se basa en la concentración del CO2 y relaciona la evidencia científica con el aumento de la temperatura. Como comenté hace algunos puntos, no se trata sólo de eso, de hecho, el Cambio Climático acaba dando lugar a bajadas en temperaturas. Si nos fijamos en la criogeología y la paleoclimatología se demuestra que, efectivamente, en algunos periodos de grandísimas concentraciones de CO2 las temperaturas bajaron. Pero estos eventos están relacionados con erupciones volcánicas en el pasado que han dado lugar a por ejemplo, enormes nubes de cenizas que conllevan un enfriamiento de la tierra. Sin embargo, tienen mucha razón en este documental cuando dicen que los datos científicos no son claros. Se trata de una ciencia relativamente nueva que requiere de mucha investigación y, desafortunadamente muchas veces esgrimimos argumentos que no son del todo ciertos para llamar la atención pública. Es más, puede ser cierto que el CO2 no sea el causante de tanto aumento y efectivamente, hay un cambio natural, la diferencia es que el cambio natural sería un poco más lento de no haber una ayudita por parte del ser humano.
Pero en dicho video se ridiculizan muchas cosas que no tienen fundamento como decir que en la pequeña edad de hielo la gente estaba feliz por poder patinar sobre el hielo y cosas así, cuando en realidad estaban muriéndose de frío, para a continuación decir que cuando aumentó la temperatura eran felices por poder tener viñedos, pero no dice nada de las sequías y las hambrunas. En fin, este video tiene algunas cosas rescatables, pero en su mayor parte se trata de propaganda proindustrial, pero no se enfoca en otros problemas de la industria. Claro, todos queremos industria, todos queremos vivir mejor, pero hay que ser conscientes de los problemas para hacer las cosas bien.
Cuando dicho documental menciona el aumento de temperatura, en él se comenta que el mayor aumento se dio antes de que se inventaran aviones, autos e industrias, pero no tiene en cuenta las grandísimas deforestaciones por el desarrollo agrícola, construcción de barcos y defensa (España fue sorprendentemente deforestada casi en su totalidad para esas tres cosas) y por supuesto, por el uso del carbón en la revolución industrial, que fue tan alto hasta los años 30 con la recesión que incluso hay ejemplos documentados de especies de polillas blancas que se extinguieron porque el hollín generado en estas plantas energéticas las hacía más visibles para los depredadores. Además no está teniendo algo básico, que los GEI tardan bastantes años en alcanzar la atmósfera, es por eso que si hoy mismo dejamos de emitir, seguiríamos notando los efectos del aumento en concentración de GEI en 15 años.
3.- Causas naturales de GEI
Efectivamente, los mayores emisores de GEI son las plantas y los animales a través de la respiración, aunque las plantas fijan mucho más CO2 a través de la fotosíntesis generando glucosa y oxígeno (6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2). Lo mismo o parecido sucede con el fitoplancton, algas y otros seres vivos en los océanos.
Los volcanes generan bastantes GEI y en ocasiones pueden dar lugar a emisiones repentinas muy bruscas (Krakatoa, Pinatubo, etc.) Pero también emiten cenizas que provocan un descenso en la radiación solar que penetra la atmósfera y por ende una bajada en las temperaturas que en el caso del volcán Krakatoa fue de 1,2ºC a nivel global por varios años (Ver por ejemplo la wikipedia y artículos relacionados, recomiendo la revista nature, ver links en: http://en.wikipedia.org/wiki/Krakatoa#The_1883_eruption).
Sin embargo, cerca del 22% del carbono está almacenado en combustibles fósiles y lo estamos quemando, además de que el 86% del carbono superficial y el 73% del carbono en el suelo se encuentran en los bosques (Sedjo, Roger.1993), así que la deforestación que genera nuestro querido modelo de desarrollo que tanto defienden algunos si tiene la culpa en gran parte de las emisiones de GEI y un fuerte potencial de emisiones futuras que es lo que queremos evitar.
Por cierto, el CO2 no sólo puede causar el cambio climático, además acidifica los océanos lo que ya está demostrado y lo que causa gravísimos daños a los ecosistemas marinos y altera las corrientes y circulación termohalina (temperatura + salinidad) (Raven, J. A. y P. G. Falkowski; 1999) y altera el clima nos guste o no aceptarlo.
Otros GEI provienen del ganado, los arrozales (Metano: CH4) los que en su mayor parte estamos generando nosotros, de hecho si no tuviésemos ganadería muchas variedades de vacas se habrían extinto de forma natural.
En fin, tenemos fuentes naturales que generan GEI en grandes cantidades, pero eso no quiere decir que los seres humanos no tengamos ninguna responsabilidad.
4.- Responsabilidad humana, el vaso de agua.
Es indiscutible que la mayor parte del incremento en GEI en los últimos años ha sido causado por las actividades industriales del ser humano y si no, animo a cualquiera a investigar un poco en el buscador de su preferencia y encontraran numerosos autores que demuestran este incremento desde mediados del siglo XIX.
Ni siquiera los escépticos del cambio climático se atreven a dudar de este aumento, lo que ponen en duda son los efectos y consecuencias de éste.
Lo único que quiero decir al respecto en este apartado es que la atmósfera tiene un equilibrio así que, aunque la concentración de GEI en la atmósfera sea muy baja, aunque la mayor parte del aumento sea natural, no importa porque la Tierra se ha encontrado en un equilibrio que si bien se rompe de vez en cuando, dando lugar a pequeñas edades de hielo, grandes edades de hielo, periodos calientes y otros, también es cierto que estos cambios se producen lentamente.
Imaginen que tenemos un vaso de agua de 400ml y llenamos con 300 ml de agua que representan somera y no científicamente la concentración en equilibrio de CO2. A eso le sumamos 100 de actividades naturales extraordinarias y el vaso está lleno, en equilibrio. Si a eso le añadimos tan sólo una gota más, el vaso se desborda, se rompe el equilibrio. El mismo símil se puede hacer con un cable que aguanta 1000Kg, si le ponemos 1Kg más de su resistencia, revienta. No importa cuál sea el porcentaje de responsabilidad humana, lo que importa es que se rompe un equilibrio hasta un punto en el que no podemos enfrentar las consecuencias o no sabemos cómo se tendrán que afrontar y ahí, tenemos mucha responsabilidad.
5.- La Apocalipsis: ¿Vivimos en "El día después de mañana"? ¿Todo es culpa del cambio climático?
Claro que muchas veces a los escépticos les ponemos en bandeja de plata algunos argumentos. Por ejemplo, recientemente alguien me dijo que su cultivo no producía como el año pasado y que eso es el cambio climático, pero resulta que esta persona ha hecho muy malas prácticas agrícolas. Ahora parece que el cambo climático es culpable de todo. El Niño es un evento que nada tiene que ver con el Cambio Climático pero ahora todos lo asocian, la gente se cree que el agujero en la capa de ozono es culpa del cambio climático, que las sequias son todas causa del cambio climático. Pronto nos dirán que el cambio climático causó la crisis financiera global. Estamos llegando a puntos ridículos en el que la pseudociencia y la histeria colectiva se mezclan con la veracidad científica quitándole realismo a la cuestión y dificultando el trabajo de quienes buscan la verdad.
Yo he participado en investigaciones donde hemos tenido que decir que le Cambio Climático, en contra de la vox populi, no está causando ningún efecto negativo en algunas zonas. Sin embargo, cualquiera te dirá que estamos poco menos que al borde del abismo en todas partes.
Hay que ser serios, "El día después de mañana" de Roland Emmerich (2004), es ficción basada en pequeños pseudodatos científicos que tienen origen en teorías que sí existen pero no aseveran efectos tan catastróficos ni nada parecido. Sin embargo, los medios de comunicación, algunas organizaciones, personas, etc. nos quieren hacer creer que estamos en el día antes del día después de mañana y las cosas no son así.
La única forma de que el Cambio Climático sea tomado en serio y los problemas reales que tenga afrontados, es estudiarlo adecuadamente y escuchar a las voces autorizadas para ello. Porque si se exagera, se caricaturiza y se acaba convirtiendo en un evento gritado por mesías apocalípticos a los cuatro vientos, al final cualquier cosa que sea menos que el caos, será considerada un fracaso en las predicciones y por tanto quitará toda credibilidad a los verdaderos estudiosos y trabajadores en la materia.
Así que hago un llamado a la seriedad y a la información sin desinformación. Que yo ya estoy aburrido de ir a eventos y escuchar los mismos argumentos repetidos por personas sin conocimientos específicos que aseguran con una rotundidad aplastante cosas que si bien son ciertas, tienen matices. Y pongo como ejemplo el tan esgrimido dato de que Perú es el tercer país del mundo que más afectado está por el cambio climático.
Reto a que cualquiera de ustedes leyendo esto me diga el por qué de este argumento. Seguramente está en la boca de todos y todas, pero no sabemos por qué. Yo veo como en muchos eventos, congresos, foros se usa este argumento sin ningún reparo pero sin ningún conocimiento real del mismo.
Yo tuve la suerte de hablar con alguien del Centro Tyndall que me explicó qué significaban los resultados de su estudio y bueno, les recomiendo que lo lean para que tengan un mejor entendimiento de ello. Si, Perú está siendo afectado por el cambio climático y se prevé que sea uno de los que puedan sufrir más las consecuencias, pero no es tan sencillo como decir eso y puede resultar un poco demagógico si se usa irresponsablemente.
Además, se está convirtiendo el tema casi en un dogma cuyas críticas son poco menos que herejías punibles al menos con el descrédito y el odio popular. ¿A dónde estamos llegando si ya no se pueden criticar teorías, si no se puede estudiar en otras direcciones? Es saludable para la ciencia estudiar otras corrientes, como hicieron Galileo, Kepler y otros. Lo que no es de recibo es que personas sin conocimiento defiendan a las grandes corporaciones como en el caso de los estudios financiados por Exxon Mobile (Refutado y explicado en: "Smoke, Mirrors & Hot Air", Union of Concerned Scientists, 2007) para desacreditar el cambio climático que contó con la participación de pocos científicos atmosféricos y algunos economistas además afines a la administración Bush. Hay que ser serios y realistas en todas las partes y admitir los cambios reales.
Además, sea como fuere, quiero retomar el principio precautorio de la cumbre de Río 92', que básicamente dice:
Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
(Declaración de Río Sobre Medioambiente y Desarrollo, Cumbre de la Tierra, Naciones Unidas; Río de Janeiro 1992)
6.- ¿Si la responsabilidad es natural, no hay que hacer nada?
¿Y qué pasaría si se demuestra que las concentraciones de GEI no causarían un cambio climático? Entonces, Señores Kunze, Singer, Sensenbrenner y otros ¿Eso justificaría continuar con el sistema de producción actual que ustedes tan arduamente defienden?.
A ver, el peor problema del Cambio Climático es que lo hemos convertido en insignia de batalla de todos los males y nos olvidamos de otras cosas tan o más importantes.
Las actividades que producen CO2 y otros GEI también tienen asociados otros problemas muy importantes y mencionaré algunos: Enfermedades respiratorias, cáncer, mutaciones, muertes, erosión del suelo, contaminación del agua, desigual distribución del agua, falta de acceso a alimentos, deforestación y todo lo que lleva asociado, pérdida de culturas, pérdida de biodiversidad, alteración local del clima (no cambio climático pero cierto y demostrado), contaminación con metales pesados, ruidos (mucho más serio de lo que parece), malos olores, dependencias económicas, terrorismo, contrabando, violencia por el acceso a recursos, cambios en salinidad, invasiones de especies, destrucción de recursos, alteración paisajística, agotamiento de recursos, etc.
Claro, si el CO2 no causa cambio climático... entonces no hay problema, ¿No?.
Tan ridículo es que un defensor de la lucha contra el cambio climático se invente un argumento o no mencione argumentos en contra o no tenga idea de la realidad científica, como que un escéptico esgrima un argumento tan absurdo como que si no hay cambio climático entonces la industria y el modelo actual es bueno. ¿En qué mundo ilógico vivimos?, hay muchas más cosas más allá de la temperatura. Aquí mismo donde yo vivo hay personas que se mueren intoxicadas con agroquímicos, en Huancavelica (Perú) hay gente que no tiene acceso al agua porque esta es desviada a zonas desérticas para regar cultivos y el resto está contaminada con la minería descontrolada, pero claro, digámosles a estas personas que sus problemas están solucionados porque (supongamos) el cambio climático no es real .
7.- Beneficios del cambio climático.
Por supuesto que hay cambios positivos, por ejemplo poder cultivar en el actual permafrost (suelo permanentemente congelado) de Canadá o Rusia. También habrá más lluvias en algunas zonas, temperaturas templadas que evitarán muertes por el frío, permitirán más cultivos y otras cosas.
Claro que la mayoría de los efectos positivos se prevé que afecten a países industrializados del Norte y bueno, puede ser que sea por este motivo que a algunos de los grupos de lobby y de interés corporativo no vean nada malo en seguir emitiendo GEI.
Pero no nos olvidemos de los efectos previsibles en las zonas más vulnerables del planeta donde la gente tiene menor capacidad de adaptación.
Volvamos al informe Tyndall. Probablemente Perú sufrirá menos cambios que Canadá o Rusia, pero claro, los efectos son negativos, la población paupérrima, la capacidad de adaptación mínima, la voluntad política y su organización algo débiles, lo que pone a este país como más vulnerable, no como el tercero que más lo sufra sino como muy vulnerable.
Así que, efectivamente los cambios positivos se van a dar y seguramente antes que muchos negativos, pero no por eso es justo permitir este cambio.
6.- ¿La crueldad del Cambio Climático?
A parte de que hace falta investigar más, en todo esto del Cambio Climático hay muchos intereses por todos lados. Las grandes compañías petroleras, lobbies de empresas energéticas, industrias, etc, tienen interés en seguir emitiendo, por supuesto, pero muchos han visto la veta que supone explotar las políticas que están surgiendo con esto del cambio climático para vender derechos de carbono, desarrollar Mecanismos de Desarrollo Limpio, aumentar impuestos y tasas a casi cualquier cosa que contamine o se suponga que pueda contaminar, mucha gente depende de la paranoia colectiva para tener trabajos en ONGs, Organismos Internacionales y otros donde miles de personas tienen en ocasiones jugosos sueldos pagados por estos impuestos que estoy comentando, entre otros.
Por lo tanto, hay intereses, eso no quiere decir que las ONGs y los OOII piensen en sus sueldos únicamente, no nos equivoquemos, pero si quiere decir que puede llegar a haber un conflicto de intereses si surgiesen evidencias que ponen en duda el cambio climático causado por el CO2, etc.
Ahora bien, yo sí creo que hay datos suficientes y si creo que el principio precautorio debe primar, por lo que opino que no están de más los esfuerzos que se están haciendo. Si creo también que los MDL, ventas de permisos de emisión y otros mecanismos son algo injustos y sólo alimentan la voracidad del mercado.
Fred Singer,
Yo lo que quiero explicar al respecto es que, las medidas de lucha contra el cambio climático llevan asociadas inherentemente medidas de justicia social, calidad ambiental en general, lucha contra la pobreza, género, seguridad energética, etc. y hoy en día prácticamente no se contemplan medidas, políticas o proyectos de adaptación o mitigación al cambio climático sin componentes fuertes en lucha contra la pobreza, cooperación y cosas similares.
El terrorismo y los recursos energéticos por ejemplo, están muy relacionados y eso es algo conocido por todo el mundo que no necesita mucha explicación. Así mismo, tanto este autor como los realizadores del documental antes mencionado sobre "La gran estafa del Calentamiento Global" dicen algo rotundamente falso que es aseverar que los que luchamos contra las emisiones queremos mantener la pobreza en los países no desarrollados. Sin embargo, casi todos coincidimos en que las medidas a tomar deben permitir emitir a los países menos desarrollados y que los más desarrollados deben invertir en estos países para lograr instalar nuevas tecnologías menos contaminantes que les permitan desarrollarse más y mejor. Así mismo los países desarrollados se comprometen más a reducir las emisiones permitiendo a los menos desarrollados seguir otro proceso. Claro, si hablamos con alguien como el señor Sensenbrenner, escéptico y reaccionario, nos daremos cuenta que es más común la postura de no cambiar el modelo desigual de desarrollo entre estos escépticos que entre los no escépticos, ya que los primeros abogan por seguir emitiendo más y continuar con un desarrollo como el actual que se basa en la gran industrialización de países ricos pero no permite que los países menos desarrollados tengan ese mismo modelo de desarrollo por cuestiones que todos conocemos.
No voy a seguir aunque podría estar horas así, ya que esto se me ha ido de las manos y se me ha hecho bastante claro, pero, para terminar quiero decir algo que quede claro y con respecto a Al Gore, que es ahora el estandarte de la lucha contra el cambio climático junto con (créanlo o no) el Banco Mundial. No comparto su forma de hacer muchas cosas y no estoy de acuerdo con que él sea adalid y caballo de batalla del Cambio Climático. Es un político y su película que tiene cosas buenas y es fácil de entender para muchos, tiene también algunos errores graves y demasiado partidismo y lucha política interna.
Es decir, no debemos ser simplistas en esta cuestión que requiere de muchos estudios y del apoyo por parte de todos y todas a todos los niveles de la política, economía y sociedad en general.
Bruno Güemes Delgado
10/12/2009
